ХолинуА.Т. (инженер лесного хозяйства)
Уважаемый тов. Холин!
Давно уже получил Ваше письмо, но не отвечал, так как надеялся со дня на день прокрутить пленку. Магнитофона, однако, подходящего не нашел и вот решил написать Вам, не составив себе полного представления о присланных Вами материалах. Я не специалист лесного дела, интересуюсь им лишь как литератор и, думаю, мне квалифицированно не разобраться в Вашем деле. Отталкиваясь от Вашего письма, хочу задать Вам несколько вопросов.
1. Вы много пишете о научно-технической революции. Пожалуйста, растолкуйте мне это понятие. В чем ее суть, этой революции, каковы ее существенные признаки.
Была ли, на Ваш взгляд, когда-нибудь раньше научно-техническая революция и будет ли когда-нибудь еще? Или она, так сказать, перманентна? Приложим ли этот термин (обществоведческий, социальный) к технике и науке? В чем же отличие нашей научтехреволюции от такого же процесса, скажем, в США? Может ли научтехреволюция сама (если она, конечно, происходит!) устранить такие явно существующие в жизни вещи, как расточительство, бесхозяйственность, безответственность, разбазаривание народного, государственного добра, приспособленчество в науке, карьеризм и службизм в органах управления лесным делом?
2. Вы пишите, что Ваша формула «устанавливает, что природе русских лесов соответствуют не сплошные концентрированные рубки, а выборочные; что сплошные рубки не научны, установлены волевым способом». Полноте! Никакая формула и машина не могут установить, волевым или каким другим методом ведется хозяйствование. Это может установить человек, что он давным-давно сделал, задолго до любых формул или счетных машин. И то, что природе любого стихийного леса не соответствуют сплошные концентрированные рубки, тоже давно установлено и на эту тему написаны горы бумаги.
Машина может подсчитать экономичность того или иного способа рубок. Растолкуйте, прав я или нет? В связи с этим мне совершенно не ясен вопрос об экономической стороне дела, характеризующей Ваше открытие. Наверно, можно с 1976 года получать дополнительно 35 млн. м3 древесины в Европейской части страны за счет внедрения выборочной системы, но ответьте, пожалуйста, на вопрос, сколько они потребуют единовременных и растянутых на пятилетие капитальных вложений? И самый главный вопрос — откуда эти деньги взять.
3. Кто виноват в том, что 97 % рубок не научны? Вы говорите, что наука. Так ли это? Не завышаете ли Вы возможности лесной науки?
4. Знаете ли Вы о том, что шведы недавно отказались от выборочных рубок, подсчитав — не без помощи машин — что сплошные (но не концентрированные, а различные другие) рубки с последующим хорошим лесовосстановлением наиболее экономически выгодные?
5. Почему Вы считаете, что у нас существует разделение ле-содобывающей и лесопроизводящей отраслей? Минлесхоз РСФСР — это по-сути минлеспром РСФСР, он рубит в истощенных уже лесах сверх всяких норм и план ему все увеличивают. Гослесхоз СССР — контора, лишенная прав, и руководит сейчас теми же рубками.
И множество других вопросов возникает при чтении Вашего письма. Пожалуйста, ответьте мне, правильно лия понимаю Ваше открытие и, если ошибаюсь, то где и в чем.
3.8.71 г. В. Чивилихин